План статьи:

1. Вводная. Обо всём по порядку.
2. Арбитражный комитет (АК), как форма осуществления судебной власти в больших сообществах.
3. Варианты формирования АК, плюсы и минусы.
4. Выводы.

---

Вводная. Обо всём по порядку.

Если кто-то ещё помнит школьный курс обществознания, то для вас не будет новостью, что власть почти любого государства или другого достаточно крупного сообщества стоит на трёх китах: судебной, законодательной и исполнительной ветвях власти.
ОТ, как проект, уже давно вырос из тех границ, когда анархия является матерью порядка. Здесь собрались не только добропорядочные менеджеры, но и разные любители проверить правила на прочность. Это уже не клуб по интересам, где каждый знает каждого и правосудие вершится на гражданском суде, состоящем из всех участников проекта. Такому большому сообществу нужна была крепкая рука порядка и она появилась...

Законодательная власть.

Начнём с главного - с законов. Правила, предписанные всем без исключения участникам проекта, а также список возможных санкций за их нарушение, описаны в соответствующем разделе местной Вики. 
В целом, сейчас можно констатировать, что законотворческая деятельность на проекте находится в замороженном виде. Это можно отследить по истории правок той же страницы в Вики. Большая часть правил была написана в 2013-2014 годах, когда проект только наращивал свои обороты. Тогда на странице правил было сделано более 30 правок. В то время, как в следующие 6 лет их насчиталось менее десяти.
С тех пор, как я влился в сообщество ОТ, я не припомню больших претензий к этому своеобразному своду законов. На моей памяти почти никто не жаловался на сами правила, от критики страдала в основном правоприменительная практика (но об этом позже). И действительно, пусть первым бросит в меня камень тот, кто хотел бы играть в проекте, наполненном мультами и прочей нечистью с одобрения администрации...
Таким образом, запроса снизу на изменения в законодательстве никогда не наблюдалось (буду рад, если поправите в комментариях), а значит эту область можно оставлять без изменений.

Пока писал про судебную власть вспомнил о таком замечательном органе законодательной власти, как "Совет ОТ". Автору данной статьи даже посчастливилось в нём состоять. 
Для тех, кто не помнит, и для тех, кто не знал. Совет ОТ - структура, низпосланная нам сверху администрацией проекта, которая должна была доносить самые смелые инициативы от рядовых менеджеров до руководителей и разработчиков. Правила она менять не планировала, но имела возможность влиять на будущие обновления и, как следствие, на общий курс развития проекта.
Вошёл я в совет сразу же после его создания в августе 2020 года. Если я правильно помню, то в самом начале было примерно три темы для обсуждений, предложенных самой администрацией. После чего, самими участниками было предложено ещё примерно столько же, большинство - в первые недели после создания органа. После этого, на долгие полгода совет приостановил свою работу, так как никто ничего не предлагал. 
Примерно в апреле этого года, ваш покорный слуга решил нарушить это долгое молчание и выставил на обозрение совета свою инициативу (уже даже не помню, что там было), думал раскачаю хоть кого-нибудь на обсуждение. По итогу, через несколько дней после этого то ли совет ликвидировали (что более вероятно), то ли меня исключили (что менее вероятно), но в общем я потерял доступ к этому разделу форума. 
Вообще, саму идею создания такого органа я считаю неплохой, но вот первую попытку можно назвать провалившейся.

Исполнительная власть.

Вот оно, то место, на котором дно начинает покрываться подводными камнями.
Главными представителями исполнительной власти на проекте являются инспекторы. Поднимите руку те, кому хоть раз доводилось общаться с человеком, под загадочным ником "Инспектор №хх". Ого, лес рук. На самом деле это часть проектной повседневности. Если бан на общение за мелкое хулиганство обычно выдаётся "по-тихому", то за различные махинации на рынке или за, извините за выражение, мультиводство придётся отвечать в личной беседе.
Сам я давно с такими ребятами не общался, но помню, что было довольно страшно отчитываться, когда дал зайти ((другу)) в аккаунт со своего устройства. Сколько тогда нервов было истрачено.
К инспекторам всегда было определённое недоверие со стороны сообщества, как сейчас помню. То ли из-за их анонимности, то ли из-за чего-то ещё. Вообще, этот институт тоже можно было бы реформировать. Но я, в силу своей бескомпетентности в данном вопросе, пока абсолютно не догадываюсь как. Оставим это дело нашим потомкам. Пожалуй.


Судебная власть.

Наконец, мы подходим к тому, ради чего всё затевалось. Так кто же вершит суд над грешными душами менеджеров? 
Докладываю. Суд на ОТ представляет из себя одну безапелляционную инстанцию в виде администрации. Администраторы являются последними толкователями правил игры. По моим подсчётам, такими делами занимается около пяти человек, то есть все решения по самым резонансным делам принимаются одним или несколькими людьми из этой группы.

На самом деле, это не хорошо и не плохо в моём понимании, это просто действительность с которой нам приходится мириться.

---

Арбитражный комитет (АК), как форма осуществления судебной власти в больших сообществах.

На самом деле, во многих небольших сообществах судебная власть представляет из себя один из двух вариантов, условно назовём их - демократический и авторитарный (хотя настоящие политологи на этом моменте наверняка захотят меня побить, если ранее у них подобного желания до сих пор вдруг не возникло).

Демократический представляет из себя суд, в котором участвуют все участники сообщества. Такая форма организации хорошо подходит для небольших командных структур, когда каждый знает каждого, все находятся в общей информационной повестке и имеют общую цель, общие взгляды на развитие сообщества. Ограниченность такого метода сразу же бросается в глаза. Он неплох для группы ну в 50 человек, максимум 100, но, например, в условиях ОТ такой подход практически не применим. Большинство менеджеров ограничены своей ФФ, некоторая группа своей конфедерацией и парочкой ФФ в ней. И уж совсем единицы - другими конфедерациями. Какое дело будет большинству менеджеров Европы до спорной ситуации, скажем в ЮАР, ну и компетенция у них в таких вопросах будет соответствующая. Поэтому выводы делаем сами.
Второй вариант более универсальный, когда судебная власть сосредоточена в руках одного человека или ограниченной группы лиц. Плюсы данного подхода на лицо: быстрое решение вопросов без лишней бюрократии, консенсус по ключевым вопросам, нулевые затраты простых игроков (играй себе, большой брат всё решит самостоятельно). Но есть и существенный минус: не всегда мнение руководства совпадает с мнением рядовых обывателей и тогда могут возникать недопонимания.

Вообще, на мысль об организации такой структуры, как АК, меня натолкнуло несколько событий. Первое - изучение истории русскоязычного сегмента Википедии. Если вкратце, то в конце нулевых там был хаос, а потом придумали АК и вопросы стали решаться наиболее цивилизованным путём, в правовом порядке. С другой стороны, на возникновение этой идеи повлияли и некоторые события на ОТ, в частности конфликт по поводу регламентов в ЛЧ УЕФА и в Европейском отборе на ЧМ. В обоих случаях поводом для разбирательства послужило различное трактование правила выездного гола в соответствующих регламентах.

Как мне кажется, именно для таких случаев и должен собираться АК. На самом деле это была бы довольно пассивная структура, собирающаяся для решения самых важных вопросов буквально пару раз за сезон. Но оттого она была бы не менее важной, ведь в таких условиях каждое решение является большим прецедентом.

В ситуациях, описанных выше, администрация действовала стремительно и бескомпромиссно: проходить должны те команды, которые лучше по правилу выездного гола в личных встречах. Такое решение неудивительно, ведь роль верховных судей является для администраторов далеко не основной, а значит и время на такие дела выделяется по остаточному принципу, и зачастую его не хватает на выработку комплексного решения по важному вопросу.

На мой взгляд, арбитражный комитет смог бы более тонко решить эти проблемы, организовать обсуждение, учесть все мнения и в итоге проголосовать за наилучший вариант. Например, итоговое решение АК могло бы выглядеть так: "Согласно принципу максимального соответствия реальны турнирам будет правильнее пропустить вперёд команды с большим числом выездных голов. При этом в качестве компенсации команды (ФФ в случае сборных), пострадавшие от неточности регламента, будут вправе получить $500'000 в свободное пользование. Также арбитражный комитет обязует модераторов соответствующих турниров внести в регламент соответствующие правки с целью предотвращения подобных инцидентов в будущем".

Ну согласитесь, такое решение читать ведь куда приятнее, чем "отнекивание" администраторов. По крайней мере возникает сам факт обсуждения, признания проблемы, что мы так редко наблюдаем сейчас. В описанных ситуациях администрация всю вину возложила на непрошедшие команды, мол в регламентах нужно было лучше разбираться. Отсюда и соответствующая реакция сообщества.

В общем с самим понятием АК я вас кажется познакомил, можно перейти и к деталям.

---

Варианты формирования АК, плюсы и минусы.

В этой главе я много писать не буду, лишь кратко представлю все варианты формирования предполагаемого комитета, распишу плюсы и минусы каждого варианта. Буду очень рад, если вы предложите свои варианты в комментариях или прокомментируете мои (я вообще очень люблю взаимодействие с читателями). Итак, я выделил всего три варианта формирования АК с рабочими названиями: "Представительный", "Демократический", "Конкурсный". Просто опишем их по порядку.


Представительный.

Описание: представительный АК формировался бы из делегатов от каждой ФФ. То есть каждой ФФ давалась бы квота на число участников органа, и ФФ бы уже сама решала бы кого делегировать. Тут тоже возможны варианты, например, можно было бы брать из каждой ФФ по 1 представителю, а можно и пропорционально числу клубов или дивизионов по 1-3.

Плюсы: такая организация позволила бы учесть все мнения и не оставила бы ни одну ФФ без голоса. Пожалуй, это единственный плюс, который мне пришёл на ум.
Минусы: а вот минусы у этого варианта куда более существенные. На проекте сейчас под 50 федераций, а это значит, что в АК мест придётся делать не меньше. В итоге это будет слишком большой и неповоротливый орган. Обсуждения будут затягиваться. Ещё одним минусом будет являться то, что не в каждой ФФ найдутся активисты, желающие принять участие в такой структуре. В общем проблем достаточно.

Выводы: 
Демократичность: 9/10.
Простота реализации: 2/10.
Эффективность: 3/10.


Демократический.

Описание: согласно этой идее, АК формировался бы демократическим путём в результате выборов. Порядок мог бы быть такой. Объявляется срок подачи заявок. Каждый кандидат пишет свою программу, немного рассказывает о себе, да и вообще на самом деле пишет в ней то, что считает нужным. Далее, когда все заявки собраны, можно проводить "неделю" голосования. Всё это, на мой взгляд, несложно реализовать через интерфейс журналистики. Кандидатов можно разделить на конфедерации, а можно этого и не делать. В общем тут уже нюансы. Главное, что по итогу набирается 10-20 представителей. При этом можно, например, ввести репутационный ценз, когда баллотироваться могут только те, кто занимал административные должности в ФФ определённый срок или был активным журналистом. Это помогло бы сразу же отсеять потенциально неактивных или некомпетентных кандидатов.

Плюсы: плюсами такого подхода можно назвать достаточную демократичность и вариативность числа участников АК. 
Минусы: в качестве минусов можно назвать отбор представительства ФФ по признаку активности. Условно, из Словакии с 10 менеджерами выдвинется 2 кандидата, а от Англии с её 40 ни одного, в итоге некоторые вопросы могут лоббироваться в пользу представленных, то есть более активных ФФ, а такого быть не должно. 

Выводы: 
Демократичность: 7/10.
Простота реализации: 5/10.
Эффективность: 9/10.


Конкурсный.

Описание: конкурсный сценарий формирования будет напоминать порядок формирования совета ОТ. Каждый кандидат будет отправлять свою заявку администрации, а те уже в свою очередь наберут из их числа достойных в необходимом количестве.

Плюсы: плюсом можно назвать крайнюю простоту такого подхода, очень быстро можно сформировать АК. 
Минусы: минусом понятно будет недемократичность процедуры. То есть, вероятнее всего, администрация выберет тех кандидатов, чьи взгляды будут максимально схожими с взглядами этой самой администрации. Получается, что такой орган будет просто легитимизировать решения админов проекта.

Выводы: 
Демократичность: 3/10.
Простота реализации: 9/10.
Эффективность: 8/10.

---

Выводы.

Честно сказать, я и сам не до конца верю в актуальность такой реформы, просто хотелось поделиться своими мыслями в свете последних событий. Тем не менее, очень хотелось бы, чтобы эта статья стала поводом для обсуждения, очень интересно было бы узнать, что думают о такой затее администраторы и простые менеджеры.

Сегодняшний порядок принятия судебных решений я бы оценил по своим критериям так: демократичность - 1, простота реализации - 10, эффективность - 6. Что в итоге не так уж мало в сумме, благодаря чему открытые конфликты вспыхивают довольно редко и быстро решаются.

На этом, наверное, всё. Большое уважение всем тем, кто дочитал до этого момента. Перед всеми остальными дико извиняюсь за огромное количество букв, труд действительно получился монументальным. Тем обиднее мне будет, если его почти никто не прочитает, поэтому очень хочется для начала попасть на главную, а потом рейтинг мне уже будет не так важен, куда приятнее будет почитать ваши мнения в комментариях.

Ещё раз, большое спасибо за уделённое моей работе внимание! До скорых встреч!